Pourquoi « Famille France » ?

Les institutions démocratiques reculent, en France comme ailleurs. L'institut V-Dem de l'université de Göteborg, qui mesure l'état des régimes politiques pays par pays, l'écrit dans son rapport 2026 : 74 % de la population mondiale vit désormais sous un régime autoritaire. En 2005, c'était 50 %.

Ces reculs ne tombent pas du ciel. Plusieurs crises se nourrissent l'une l'autre et c'est leur enchevêtrement qui fait la difficulté de l'époque. Edgar Morin et Anne-Brigitte Kern avaient posé un mot sur cette situation dès 1993, dans Terre-Patrie: la polycrise. Des crises entrelacées ne se traitent pas une par une, chacune rouvre les autres. Voici la cartographie de travail que j'utilise. Elle n'est pas fermée et elle s'améliore avec les retours qu'on m'envoie.

On me demande souvent de choisir entre le social et l'entrepreneuriat, je ne sépare pas les deux. Je ne sépare pas davantage la politique de l'entreprise. Quatorze ans à construire ce corpus m'ont appris que décider ensemble ne sert à rien si l'on ne sait pas faire. Faire sans décider ensemble finit mal aussi.

Trois corps doivent donc travailler ensemble et se répondre en boucle. Le schéma dit l'essentiel : la décision devient règle, la règle devient action et les retours d'expérience de l'action remontent à la décision.

Là où la carte place Famille France, il n'y avait presque personne en 2011 : haut sur les libertés, un peu à gauche du centre. Son auteur appelait cette région le désert idéologique. C'est un endroit inconfortable à défendre, parce qu'il oblige à s'expliquer devant les deux camps à la fois. J'y suis quand même, et voici pourquoi.

Sur les libertés civiles, la position est haute. L'expression y est illimitée et gratuite, l'anonymat du vote garanti, le droit de participer sans passer par le moindre outil numérique inscrit noir sur blanc, la liberté de culte et la liberté d'entreprendre placées au même rang, et la vie privée déclarée impénétrable en deçà du plus petit échelon territorial. Chacun de ces points est un article de la Constitution que j'ai écrite, vérifiable un par un.

Sur l'économie, ça se tient juste à droite du centre. C'est le seul programme que je connaisse à être en même temps libéral sur les charges et social sur les droits. Je ne nationalise pas les entreprises, je nationalise les péages. Ni planification ni laisser-faire : une économie d'initiative, sous regard délibératif.

Reste ce qu'aucun plan de ce genre ne sait montrer, et qui me paraît pourtant décisif. Le combat des prochaines années ne se jouera pas sur l'axe gauche-droite. Il se jouera entre le pouvoir concentré, celui que des auteurs comme Curtis Yarvin ou Peter Thiel appellent de leurs vœux jusqu'à proposer un dirigeant-monarque à la tête de l'État, et le pouvoir distribué. C'est de ce côté-là que tout ce travail se range, et vous le trouverez sur la carte, en haut à droite, dans la couleur des ajouts de 2026.

Une commune essaie une manière de faire, une autre en essaie une variante et les deux comparent leurs résultats. Ce que l'une apprend, toutes le savent. À cette échelle, participer ne demande pas de quitter sa vie : c'est depuis l'école, le marché, l'atelier ou la mairie qu'on entre dans l'action collective. Et quand une pratique a tenu ses promesses dans dix endroits différents, elle peut grandir : le pays, l'Europe, puis au-delà.

La Constitution le permet déjà. Depuis la révision de 2003, son article 72 donne aux collectivités un droit à l'expérimentation. La loi organique du 19 avril 2021 l'a simplifié. Ce droit reste pourtant presque inemployé : quatre expérimentations en dix-huit ans, dont trois généralisées. L'outil est là, il attend qu'on s'en serve.

Cette manière de faire a été étudiée de près. Elinor Ostrom a reçu le prix Nobel d'économie en 2009 pour avoir montré, terrains à l'appui, que des ressources communes sont souvent mieux gérées par plusieurs centres de décision qui se coordonnent que par un centre unique. Elle appelait cela la gouvernance polycentrique. Des territoires reliés qui comparent leurs expériences, c'en est la traduction concrète.

Tout est publié et en libre accès : le modèle de société, la procédure de décision, la vision économique et les soixante-huit articles de la Constitution. Un candidat peut en reprendre une pièce ou l'ensemble. Ce que je demande, c'est qu'on vienne m'en parler d'abord. Ces textes s'articulent entre eux et je préfère les porter avec vous plutôt que de les voir repris de travers.

L'invitation ne s'arrête pas aux candidats. Élus, chercheurs, entrepreneurs, associations, citoyens : ceux qui se reconnaissent dans cette vision peuvent m'écrire à contact@lucasduchaine.fr. Il y a du travail pour tout le monde et rien de tout cela ne se fera seul.

S'ils sont plusieurs à vouloir la porter jusqu'au bout, le Mouvement ne désignera pas son préféré. Ceux qui se présentent entrent dans un tirage au sort et le sort désigne celui que le Mouvement soutiendra. La règle proposée au pays s'applique d'abord à nous-mêmes.

Le sort n'est pas un coup de dés. On ne tire qu'entre ceux qui se sont présentés, chacun est examiné avant, chacun peut être contesté et celui qui est désigné rend des comptes. Ces garde-fous ne sont pas de moi : Montesquieu les décrivait déjà chez Solon, en 1748, dans le chapitre même où il écrit que « le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par choix est de celle de l'aristocratie ».

Et cette vision a un candidat. Son nom n'est écrit nulle part et il ne le sera pas avant le tirage. Ce que vous pouvez savoir dès aujourd'hui, c'est qu'elle ne restera pas sans personne pour la porter devant les Français.

Pourquoi taire ce nom ? Parce qu'une candidature qui commence à compter attire les regards sur l'homme et les détourne du projet. Coluche l'a vécu : crédité de 16 % des intentions de vote en décembre 1980, il a reçu des menaces de mort et a renoncé en mars 1981. Il n'avait pas réuni ses parrainages, il n'en avait obtenu qu'un seul. Tant que personne ne sait qui portera cette vision, il n'y a personne sur qui peser.

Le tirage se fera donc au dernier moment et cela demande quelque chose de précis aux élus qui donneront leur parrainage : s'engager avant de savoir qui ils parrainent. C'est beaucoup et c'est bien le geste demandé, soutenir une direction plutôt qu'un visage.